なぜ人々は劉禅が実は愚かなふりをしていたと言うのでしょうか?諸葛亮は死ぬ前に何と言ったのですか？

東漢末期、世界は混乱に陥り、数十年にわたる争いの後、世界は3つの部分に分かれました。その中で、曹操が建てた魏国が最も強く、孫権が建てた呉国が2番目に強く、劉備が建てた蜀国が最も弱かった。三国情勢が形成された後、世界はまれな平和の時代を迎えました。過去数十年にわたる戦争により、この地の人々は既に疲れ果てており、戦争は三国の国境地帯でのみ勃発しました。三国情勢の変化は諸葛亮の死から始まった。諸葛亮の死後、蜀は復興期に入った。その後、姜維は北伐を開始したが、大規模なものではなかった。次は興味深い歴史エディターが詳しく紹介しますので、見てみましょう！

諸葛亮の死後、三国時代以降の時代に入り、その頃には、よく知られた人物のほとんどが亡くなり、新しい世代の人物も歴史の舞台に登場しました。諸葛亮が死ぬ前に、阿斗は彼に質問をしました。そして、諸葛亮は阿斗が愚かなふりをしていたことに気付きました。一体何が起こっているのか？物語は白帝城から始まります。当時、劉備は数十万の軍を率いて東呉を攻撃していましたが、夷陵の陣地が焼き払われました。劉備は怒りのあまり、死にそうな状態でした。そこで諸葛亮を呼び寄せ、有名な「百地遺児託宣」が起こりました。

劉備は死ぬ前に諸葛亮に、阿斗をうまく補佐すべきであり、もし阿斗が本当に無能なら、彼を廃位して新しい君主を選ぶこともできると語った。これは劉備の賢明さです。彼は死ぬ前に前進するために後退することを選択しました。もしあのとき諸葛亮が野心を見せていたら、おそらく劉備とともに白帝城で病死していたでしょう。幸運にも彼は試験に合格し、副大臣となり、蜀王国全体を統治することになった。君主は、臣下が自分より権力を持っていることを受け入れられないが、劉禅は違う。彼は常に諸葛亮を強く支持しており、国事に関して自分の意見を述べることはめったにない。

まさに劉禅の振る舞いのせいで、今まで誰もが彼は少し愚かで、君主としての資格が全くないと考えたのです。しかし、これは本当にそうなのでしょうか? 歴史的な記録を見てみましょう。諸葛亮が最初の北伐を開始したとき、彼は22歳の劉禅を傍らに呼び寄せ、賢い大臣に近づき、悪党から離れるようにと教え、というか叱り始めました。彼は自分自身を臣下とは全く考えませんでした。問題はここにあります。劉禅は当時すでに成人でした。彼はこれらのことを理解していなかったのでしょうか?

実際、劉禅はずっと前にこれらすべてを理解していたかもしれませんが、この経験から、彼はまた、自分と諸葛亮の間にある大きな力の差に気づきました。趙高と胡海が「鹿を馬と呼んだ」という話を想像してみてください。誰もが趙高の意見を優先し、胡海の意見を無視しました。当時の状況は同じでした。諸葛亮と趙高はまったく異なる人物でしたが、君主に与える感情は同じでした。彼らはどちらも決して制御できない大臣でした。そのため、劉禅は目立たないようにしなければならず、さもなければ地位を失う恐れがあった。

これは事実です。劉禅は16歳で王位を継承しましたが、諸葛亮の死後まで真の権力を得ることはありませんでした。その理由は非常に単純です。諸葛亮は生涯を通じて常に全権力を自分の手にしっかりと握っていました。宮廷では誰も彼に意見を言う勇気がなく、君主でさえ暗黙の同意を得ていました。しかし、諸葛亮の優れた個人的能力により、彼のやり方は皆の不満を招くことはなく、むしろ大多数の人々の支持を獲得した。ここから劉禅の賢さが分かります。蜀漢の君主として、彼は何十年も耐え抜き、不適切な発言をしませんでした。

諸葛亮が死ぬ前にこのような会話をしたが、それは劉禅の賢さを証明するのに十分だった。当時、諸葛亮は北伐の準備に精を出していたが、過労で体調を崩した。劉禅はその知らせを聞いて急いで見舞いに向かった。後に彼はこう言った。「もし宰相が亡くなったら、その子孫をどうしたらよいのか？」表面的には、この言葉は君主が臣民を気遣っているだけだが、よくよく味わってみると、そこに込められた脅威がわか​​る。劉禅はうっかり諸葛亮を厳しく脅し、無謀な行動を取らないように、さもないと子孫が復讐を受けることになると言った。諸葛亮もこのすべてを理解し、急いで南陽にまだ百エーカーの土地があり、子孫が楽しむのに十分であると述べました。

劉禅は確かに傑出した君主ではなかったが、歴史上彼が受けた悪評は確かに少し行き過ぎていた。彼の治世中、蜀は高い安定を維持した。諸葛亮が何度も北伐をし、蜀の国力を消耗させたにもかかわらず、混乱はなかった。想像してみて下さい。本当に無能な君主がこのような状況に直面した場合、おそらく魏国に滅ぼされることなく内紛で滅ぶでしょう。したがって、この話から、私たちは歴史上の人物を合理的かつ客観的に扱うべきだということを理解すべきです。歴史的な評価を見るだけでなく、彼らが具体的に何をしたかを見るべきです。