唯一、臥龍と鳳凰の両方を所有していた劉備が、なぜ三国志の中で最初に滅びた政権となったのか？

諸葛亮と龐統は、羅貫中の小説『三国志演義』に登場する最高の戦略家であり、「龍」と「鳳凰」として知られています。偉大な隠者、司馬徽はかつてこう賞賛した。「臥龍と鳳凰のどちらかを手に入れれば、天下を平定できる。」では、彼らの才​​能と野心の違いは何でしょうか？劉備はかつて龍と鳳凰の両方を手に入れたのに、なぜ天下を平定できなかったのでしょうか？次の興味深い歴史編集者があなたに詳細な紹介をお届けしますので、見てみましょう！

諸葛亮（181年 - 234年10月8日）は、号は孔明、愛称は武龍（武龍とも表記）で、徐州琅牙楊都（現在の山東省臨沂市沂南県）出身の漢人である。三国時代の蜀漢の宰相であり、優れた政治家、軍師、外交官、随筆家、書家、発明家、作家であった。若い頃、叔父の諸葛玄に従って荊州に移り、諸葛玄の死後、龍中で農業を営んだ。その後、劉備は彼の別荘を3度訪れ、蜀漢の建国に協力するよう頼んだ。

蜀漢が建国された後、諸葛亮は丞相と武湘侯に任命された。対外的には民を慰め、規律を定め、官職を統制し、制度を遵守し、誠実で公平であった。対外的には呉と同盟を結び、魏に抵抗した。漢王朝復興という政治的理想を実現するために、何度も北伐を行ったが、さまざまな要因で失敗し、最終的に武章源で病死した。劉禅は死後、諸葛亮を忠武侯と称し、後世の人々は諸葛亮を呉侯、あるいは呉諸葛侯と呼ぶことが多かった。東晋政権は彼の軍事的才能を称え、死後に武興王の称号を授けた。

諸葛亮の代表的な散文作品としては『離都碑』や『倭寇遺文』などがある。彼は木製の牛馬や孔明灯などを発明し、一度に10本の矢を発射できる連射式クロスボウ「諸葛弍」を改良した。

諸葛亮は死ぬまで生涯をかけて武勇に尽くし、伝統的な中国文化における忠臣・賢者の代表的人物です。

龐統（179-214）は、字は世源、号は鳳初で、漢代の荊州襄陽（現在の湖北省襄陽市）の人である。後漢末期の劉備配下の重要な戦略家であり、諸葛亮とともに中央軍の軍事顧問兼将軍に任命された。彼は劉備とともに四川に入り、劉備が劉璋と決別したとき、良い、中くらいの、悪いの三つの戦略を提案し、劉備はそのうちの一つを採用した。龐統は羅県を包囲していたとき、軍を率いて城を攻撃したが、不運にも流れ矢に当たり、36歳で亡くなった。死後、関内侯の称号と諡号を授けられた。後に、龐統が埋葬された地は羅峰坡と名付けられました。

龐統の才能、戦略、戦術、知恵はいずれも才人の考え方と一致しており、まさに当時の才人の典型と言えるでしょう。彼は、ほとんどの才能ある人々が持つ誇り、誠実さ、そして寛容さを持っています。機知に富み、雄弁で才能に恵まれた「鳳凰の子」である龐統は、最も優れた才能を持っていたが、最も不運な運命も持っていた。パン・トンの性格は孤高で高貴であり、主流には従いません。

龐統の実力は本当に諸葛亮の実力に匹敵するのでしょうか？

歴史的地位に関して言えば、『三国志』によれば、龐統と法正は一つの伝記にまとめられているが、諸葛亮は別の伝記がある。劉備が漢中王に任命される前、龐統は諸葛亮と同等の地位にあり、二人とも参謀長に相当する軍事顧問と中将の称号を持っていました。劉備が王になると、諸葛亮は人民解放軍の総参謀長に相当する軍事顧問将軍となった。龐統はこの時すでに亡くなっていたが、もし生きていれば法正と同じレベルになっていただろう。法正はその後、尚書令と近衛将軍に任命されたが、これは国務院副総理と軍区副司令官とほぼ同等の地位であった。したがって、地位の面では、龐統は諸葛亮ほど優れていません。

陳寿は諸葛亮について「彼は統治の才能に恵まれ、管仲と蕭何に次ぐ人物だ。しかし、長年人民を動員したが、おそらく緊急事態への対応と戦略の立案が下手だったため、成果を上げることができなかった」と評した。つまり、国を統治するという観点から、諸葛亮は斉の桓公時代の管仲や漢の高祖時代の蕭何に匹敵する人物である。しかし、諸葛亮は戦略に長けていなかったため、北伐は何年もかけて失敗に終わった。諸葛亮が北伐で失敗した理由は様々であり、単純に戦略の欠如に帰することはできない。しかし、龐統や法正と比べると、確かに差があります。

古代では、地位は能力だけでなく、人格や美徳も高く評価されていました。諸葛亮は「心が広く、公平で、すべての事柄に細心の注意を払い、物理学の基本を理解し、人々の行動に責任を負わせ、偽善を嫌悪した。」諸葛亮は道徳的原則を忠実に守った公正で厳格な人物であったことがわかります。それに比べて、龐統は「社交が好きで、経文を学んだり計画を立てたりするのが得意だったが、謙遜の道を実践せず、正しすぎていて、非常に率直だった」。そのため、龐統は活発で、計画を立てるのが得意だが、少しだらしない人だった。そのため、劉備は四川に入るときには龐統を連れて行き、漢中を攻撃するときには法正を使った。この二人は戦略に長けていたからである。しかし、国を統治するとなると、諸葛亮は厳格で公平、そして法の執行に厳格であるため、彼を利用せざるを得ません。それぞれに長所があるので、誰がより有能であるかを直接言うことはできません。

諸葛亮と龐統がいたにもかかわらず、なぜ劉備は天下を取れなかったのでしょうか？

東漢末期、世は乱れ、乱戦の時代を経て、北に曹操、南東に孫権、南西に劉備という三つの勢力が台頭し始めた。その年、劉備は徐庶を率いて曹操を破った。曹操は徐庶に惚れ込み、孝行を装って徐庶を曹操に味方させた。徐庶は出発前に劉備に二人の人物、眠れる龍の諸葛亮と鳳凰の子の龐統を推薦し、この二人のうちのどちらかを手に入れた者は天下を取れるだろうと劉備に告げた。その後、劉備は漢王朝を復興し天下を統一することを望み、諸葛亮と龐統を弟子として迎え入れ、自らの目的のために利用しようと全力を尽くした。しかし、劉備は後に天下を取れませんでした。なぜでしょうか? 著者は分析し、次のような理由を導き出しました。

まず、劉備や諸葛亮が唱えた「漢王朝の復興」は後期にはもはや人気がなく、人々が求めていたのは安定し繁栄した時代であり、皇帝の姓が劉であるかどうかはもはや問題ではなかった。これは政治の中心性の失敗です。諸葛亮は内政に関しては達人だったが、軍事的才能は平凡だった。戦争の初期には、劉備のグループは龐統と法正に頼っていました。後期に軍を率いたのは諸葛亮であったが、梁が5回も出兵した後（正史では5回しかなく、「岐山への6回の遠征」ではないことに注意）、国はもはや経済力を失っていた。

第二に、劉備の力は確かに弱すぎた。曹操や孫権と比べると、彼の軍事力はもともと不十分だった。曹操と孫権がそれぞれ領土を持っていた頃、劉備は自分の勢力圏を持たず、劉璋の領土を借りて生計を立てることしかできなかった。曹操が攻めてきた時、彼は孫権と連合して曹操と戦おうと頼んだだけだった。さらに、彼には将軍があまりいなかった。戦争のたびに、使える将軍はいつも数人しかいなかった（いわゆる五虎将軍）。将軍がどんなに強力であっても、やはり人間であり、疲れるものだ。特に五将軍が亡くなってからは、有能な人材がさらに少なくなりました。だから、諸葛亮と龐統が優れた能力を持っていたとしても、米がなければ料理はできなかったのです。

第三に、諸葛亮と龐統は才能があまりにも優れていたため、互いに服従する気がなかった。諸葛亮と龐統のどちらがより有能であるかについては、どちらも負けを認めず、他の人が比較することはできないのではないかと思います。諸葛亮は藁船から矢を借りて孫と同盟を組み曹と戦うことで注目を集め、龐統は曹操に一連の戦略を提案し火攻めを駆使して孫劉連合に大勝利をもたらし、彼らに大きな栄光をもたらした。諸葛亮はかつて、龐統の知識は自分より十倍優れていると言ったが、これは二人が互角であったことを示している。しかし、一つの山に二頭の虎がいるわけにはいかないし、劉備は諸葛亮を重視して龐統を無視していたので、龐統が自分の才能をすべて使って劉備を助けることは不可能だった。ついに諸葛亮は矢の雨を降らせて龐統を殺す計画を立てた。二人がこのように戦っていると、劉備はどうやって天下を取れるのでしょうか?

第四に、蜀王国は形式的に統一された政権に過ぎなかった。その中には四川省出身者もおり、劉延が連れてきた者もおり、劉備が連れてきた者もおり、3つの勢力間の対立を調停するのは困難であった。蜀王国の上層部でさえ同意しなかった。まず、関羽と黄忠は調和していなかった。次に、関羽、張飛、馬超は調和していなかった。関羽と張飛は価値観が異なっていた。趙雲は評価されていなかった。諸葛亮と李延は調和していなかった。魏延と楊儀は調和していなかった、など。内部紛争が多発したため、蜀王国が統一されることは不可能でした。

第五に、劉備の勢力圏は極めて不毛で、すべて山岳地帯で、経済も非常に遅れていたが、曹操は華北平原、孫権は江東平原を領有し、経済が非常に発達していた。戦争は結局経済の問題であり、強力な経済的支援がなければ、戦略だけに頼るのは長期的な解決策ではない。さらに、劉備の文官の中には経済を発展させることができる有能な人材がおらず、彼はすべてを諸葛亮と龐統に頼っていた。そのため、諸葛亮と龐統が優れた能力を持っていたとしても、万能人になることはできず、彼らの才​​能はすべて一定の限界にさらされていた。

したがって、著者は、上記の理由により、劉備が諸葛亮と龐統の両方を持っていたとしても、天下を征服することはできなかったと考えています。そのため、諸葛亮の死後、蜀は曹魏によって滅ぼされました。