康熙帝はなぜ万里の長城を修復しなかったのですか？人的資源を無駄にすることに加えて、もう一つ重要な理由があります！

今日は、Interesting Historyの編集者が、康熙帝が万里の長城を修復しなかった理由をお話しします。興味のある読者は編集者をフォローしてご覧ください。

清朝が中原を支配して以来、万里の長城の防御機能は確かに大幅に低下しましたが、完全に役に立たなくなり、修復する必要がないというところまでには至っていません。

清朝の統一体制は一連の戦争を経て徐々に実現したもので、一夜にしてできたものではありません。この過程で、北砂漠、青海、西砂漠のモンゴル人も次々と敗北し、征服されました。そのため、順治が中原に侵入して実効支配を行ってから、康熙・乾隆の時代まで、万里の長城の修復と維持は非常に一般的でした。ただ、清朝の朝廷は万里の長城の軍事利用を宣伝するのに都合が悪かっただけで、万里の長城の役割を決して過小評価していませんでした。

いわゆる宣伝の不都合：

① 満蒙同盟に亀裂が生じないようにする。

それは当然の質問です。国境の壁の外はモンゴルの草原です。そこには鉄壁に近い同胞愛を持つモンゴルの部族がたくさんいます。誰を警戒しているのですか？ 康熙帝はよく狩りをしていました。本当にただ楽しむためだけに狩りをしていたのですか？ もちろん違います。

一つは、王族の人々に苦い過去を思い出し、甘い現在を大切にするよう教育し、こうして蜂蜜水で育った子供たちが乗馬や射撃に熟達し、自分たちのルーツを忘れないようにすることだ。

2つ目は、モンゴルの部族と集まって狩猟を行うことで同胞感情をさらに育み、清朝の求心力を高めるという政治的意義があった。

② 軍事障壁の中国色を弱める。万里の長城はほぼすべての王朝で建設されており、漢式の軍事障壁が清朝の朝廷にとって不可欠な防御の役割を果たしていたことを康熙帝に認めさせることは困難でした。なぜなら、万里の長城には中原文明が外国の侵略に抵抗することを示すもう一つのシンボルもあるからです。

万延雍の懸念は、後のファンである黄太極に引き継がれ、黄太極の懸念は清朝のすべての皇帝の懸念でもありました。中国化の問題に関することは何でも、君主たちの敏感な神経に触れるものでした。

黄太極は和平交渉ではあれほど寛大だったのに、何を心配していたのか？何十万人もの人々が漢民族によって溺死させられたのだ。黄太極の治世中、明朝の国力と軍事力は急落したが、状況はまだ不透明であった。数億近い人口のうち、数十万人の人々が直面した脅威は、同化だけではなく、生存のプレッシャーでもあった。ひとたび問題が発生すると、彼らが無事に遼東に逃げ帰れるかどうかは予測が困難であった。

なぜ修復しないのですか? フェンスは誰ですか? 防げないのですか?

①国民が幸福であれば、国家の基盤は安定し、国境は強化される。これは康熙帝が記録に残した説明である。康熙帝は九人の大臣に徳政を重んじるべきだと説いたが、文章だけから判断すると議論がやや一方的である。

② 諺にあるように、団結すれば強くなるが、人民の意志だけでは軍事要塞や防衛体制を築くことはできない。君主は有利な地形を利用して、いかに効果的な防衛を行うことができるだろうか？

康熙帝は多くの古典や歴史を読んでいたため、自国の優位性を放棄して中原の中心部で外敵と戦うことはできないとわかっていました。そのため、万里の長城に沿って壁を修復したり新しく建てたりはしませんでしたが、そこに軍隊を駐留させる必要がありました。

③国境の壁はないが、二重の障壁がある。つまり、要塞の守備隊とモンゴルの柵が障壁として機能したのです。

満州とモンゴルの統合：

清朝の君主たちは、婚姻、宴会、狩猟などを通じてモンゴル勢力を味方につける努力を惜しまず、明朝とは異なる融和政策で代々草原部族を味方につけた。あまり団結していなかったモンゴル部族は、清朝の統治下で比較的安定し平和になった。これは進路の正しさを反映しており、清朝のこの政策は賢明で効果的だったと言わざるを得ない。

修理しないのはなぜ？

康熙帝の国境の壁論は根拠のないものではない。康熙帝が国境の壁の修復について語るきっかけは何だったのか？それは、古北口の将軍蔡元が提出した嘆願書に端を発する。その嘆願書は、古北口地域の万里の長城が長年の修繕不足で損傷し、崩壊さえしているというものだった。蔡元は、康熙帝が工部省に命じて国境の壁の問題を解決し、改善するよう期待していた。

康熙帝：蔡元の言ったことはすべて真実です。私は西峰口と古北口の国境の壁を自ら視察しましたが、まさにあなたの言ったとおりです。しかし、蔡元の要求は不適切であり、現状に対する思考、観察、判断が欠けていた。

康熙帝はこの提案を拒否し、9人の大臣に返信で知らせましたが、これは思想教育活動と見なすことができます。

注: 康熙帝の見解と教えは観念的な傾向があり、万里の長城が役に立たないという理論を説きませんでした。

側壁の建設を断念する理由は3つあります。

①古来より皇帝は自らの基盤をもって天下を治め、国を建ててきた。国や地域の安全は、高地の都市や城塞、山岳といった堅固で危険な地形だけに頼ることはできない。

(例: ヌルハチは「大軍を率いてまっすぐに進軍した。すべての進路が崩壊し、誰も彼らに立ち向かう勇気はなかった。」)

康熙帝が示した例は適切ではなかった。ヌルハチのいわゆる快進撃は寧遠で止まり、彼は後悔のうちに死んだ。むしろ、黄太極の治世中に六越の国境壁が内陸部に侵入した例の方が適切であるように思われる。 ）

お金がなかったら別として、明朝は国境の壁の修復をほとんど止めなかった。機能上は確かに必要だったが、万里の長城は内部からの崩壊も防ぐことができるのだろうか？もちろんできない。内乱はどうだろうか？これもできない。明帝国の崩壊は単一の要因によって引き起こされたわけではないが、その内部の崩壊が根本的な原因であった。

康熙帝が言いたかったのは、まさにこれです。秦の時代から漢、唐、宋、明に至るまで、万里の長城は絶えず修復されてきました。万里の長城には防御機能がありましたが、国境問題を根本的に完全に解決することはできませんでした。

会長の言葉を借りれば、「内部要因は基本であり、外部要因は条件である」ということです。

② 民間奉仕

康熙朝は税金や徴税を軽くすることが常に定説であり、万里の長城の修復は必然的に民衆に重い労働負担をもたらすこととなった。清朝中期には道路交通が未発達であった。例えば、雲南省と貴州省の国境住民が清朝の朝廷の要求に従って労役を遂行すると、長距離移動の時間を含めると、若くて力強い労働者は2年でほぼ完全に廃棄される。生産量の減少は避けられず、また力強い労働力の不足により、一家の生産と生活に大きな負担がかかることを意味した。

明の国境を例に民間人の消費を分析してみます。

国境の壁の修復は、総督クラスの官僚が主に参加し、主導した。起工式を伴うため、工事期間は一般的に2月と8月と設定された。その後、各レベルの末端幹部に任務が分配され、責任が明確なセクションごとに建設が行われた。労働者は主に軍人と民間人が混ざっており、労働刑に服している囚人もいたが、その割合はごくわずかだった。依然として軍人が主力であり、時には軍人が唯一の労働者であった。補助金はなく、国庫の裁量で支払われる野菜と塩の費用を除いて、お金は1ペニーもかからなかった。これにより、民間人の労働力が軽減されただけでなく、国境警備隊の労働力も十分に活用された。しかし、国境情勢が緊迫し、戦争が主な焦点であったため、この状況を維持することは一般的に困難であった。

成化時代の燕水鎮を例にとると、5万人の労働者が雇用されていましたが、そのうち山西省出身者はわずか1万人で、残りの4万人は全国から集められました。5万人の生産力がなくなったことは、人々の家族に大きな負担をもたらしました。穀物の生産量の減少は、国にとっても良くありませんでした。1つは地租の問題であり、もう1つは首都と九辺の消費の問題でした。明代末期であれば、一部の防衛地域の国境の壁の半分は荒廃して崩壊していたでしょう。たとえ数万人がいても、数年後には戻れなくなるでしょう。それは人々にとって災難だったでしょう。しかし、古代人のことを心配する必要はありません。古代人も、できるだけ近くから人材を集めることを知っており、プロジェクトを段階的かつ一括して建設できることも知っていました。

もちろん、例外もたくさんあります。例えば、嘉峪関地区の改修は、16,000人の兵士と35,000人の民兵を投入して3年かけて完成しました。この峠は非常に重要で、遅れることは許されませんでした。

③ 莫大なコスト

それは非常に高価で、全く役に立たない。このような出費は、建設費だけでなく、日常的なメンテナンスや修理費もかかるため、莫大な費用となります。消費される銀貨は簡単に数万に上り、この支出は長期的かつ安定した費用項目となります。

明代初期、万里の長城の修復費用は、国税部から銀を移し、南方の馬の値段を支払った（南方は馬を産出せず、貢物としても馬を献上しなかったため、直接銀に換算した）。後期、お金がなくなったときは、兵士の給料を横領するしかなかったが、それは一時的な解決策であり、国境防衛の安定に大きな影響を与えた。ピーターを奪ってポールを修復した結果、万里の長城は防御機能を持っていたにもかかわらず、何も生産できず、利益も利益も返ってこなかった。銀とお金が一度入ってくると、引き出すことができず、活動的なお金が死に金に変わり、それはどこからともなく消えたとも言えるため、財政赤字はさらに大きくなった。

特に明代末期には、士気を左右する重要な要素となった。万里の長城を修復する間、兵士たちは考えなければならなかった。賃金は自分たちの命と引き換えに支払われたが、明朝は国境の壁を埋めるために命（お金）を使ったのだ。特別資金の横領により、明朝は次第に兵士たちから疎外され、ある程度まで恨みが蓄積すると、兵士たちは、明朝の生死は自分たちには関係ないと考えるようになった。関係があるとすれば、それは未払いの賃金がまだ支払われていないということだ。

もう一つの出費は駐屯地です。

国境の壁が建設された後、警備のために人を派遣する必要があります。警備には何人必要ですか？万暦48年を例にとると、88万5000人でした。軍事費は言うまでもなく、どれだけの資源を消費するのでしょうか？もちろん清朝も各地の峠に軍隊を駐留させていましたが、その規模は明朝に比べるとはるかに小さいものであったため、経費の面では莫大な金額が節約されました。

フェンスは誰ですか？

鍛冶屋はまず自分の道具を研がなければならない。いわゆる結界は善意を示し、前線を統一する機能を持っているが、防御が緩むことはなかった。清朝の最も信頼されている準軍事力は、依然として自国の満州族の八旗であった。そのため、いくつかの記念碑には、峠の増援要請に満州族の兵士と旗の兵士が記されているのがわかる。「現在、西峰口には八旗の兵士が80人いる」「満州族の兵士1600人が駐留している」などの言葉は、すべて特別なマークであることがわかる。

清朝時代、清朝が警戒していなかった民族は、満州族以外にはなかった。しかし、清朝が最も警戒していたのは、清朝と最も密接な関係を持ち、最も多くの奉仕をしていた砂漠の南のモンゴル族だった。砂漠の南で何かが起きれば、首都はたちまち危機に陥るからだ。砂漠の北や西に比べ、砂漠の南は地理的にも首都に最も近い場所だった。

例えば、孝荘文皇后はコルチン族に属していました。ドラマを見るだけでも、コルチン族と清王室の親密な関係を知ることができます。同時に、彼らは清王室との通婚が比較的多く、関係は十分に親密でしたが、これによって警戒が弱まることはなく、これは盛京将軍の任務でした。したがって、スクリーンの効果は双方向であり、スクリーンの反動力も防御するための内側のスクリーンが必要であると言えます。無防備であることは絶対に賢明な選択ではありません。

まとめると、万里の長城の峠の警備隊とそれに対応する駐屯軍を撤退させることは不可能であり、その代わりに駐屯軍の数を徐々に増やす動きがある。

康熙帝の治世31年、白墩に木造の城が築かれ、そこには千人を超える重装の軍隊が常駐していた。その重要な、そして優れた地理的位置は、清朝がホルチン・モンゴルを阻止し、統制する意図を示していた。

雍正帝の治世10年に、フルンボイルに駐屯地が設けられた。

乾隆8年、吉林同盟では、いわゆる予防と制御が包囲攻撃に変わった。

国境の壁が建設されない場合は、防衛のために軍隊が駐留することになる。北東部の3人の将軍を例に挙げてみよう。

盛京将軍は砂漠の南にあるモンゴルのジェリム同盟のホルチンの6つの旗の軍事を監督しました。

吉林将軍の管轄地域は北はモンゴル族と接し、吉林連盟のゴルロス前旗を監督していた。

黒龍江の将軍。吉林同盟の3旗とフルンボイルソロンの8旗を統括。

大量のデータから、康熙帝、雍正帝、乾隆帝の時代には、モンゴルに対抗するために駐屯する軍隊の数が日々増加していたことがわかる。皇帝の権力の安定性と比較すると、関係の親密さは参照条件の1つに過ぎない。政治的な観点から言えば、関係がいかに親密であっても、万里の長城に駐屯する決定において重要な役割を果たすことはない。

予防にはならないのか

もちろん、我々はそれに警戒する必要がある。康熙帝のいわゆる「この王朝では国境防衛は行わない」は、肯定的な観点から見たイデオロギー的な問題に過ぎない。実際的な観点から言えば、国境防衛を行わないというのは単なる夢物語に過ぎない。

清朝は、旧明朝の九つの国境にある多くの危険な峠を守るために、常に重装備の軍隊を配置してきました。これは完全な軍事防衛システムであり、防衛効果の一部は万里の長城の防御上の優位性にも依存しています。