なぜガンは洪水対策の罪を犯したのか？瞿子度はこれについて不満を述べた。

古代ギリシャ神話には、悲劇の英雄プロメテウスがいます。プロメテウスは天から火を盗んで人類に返したため、神々の王ゼウスの怒りを買い、コーカサス山脈の断崖に閉じ込められ、毎日鷲に突かれる苦痛に苦しみました。

実際、ギリシャ悲劇について熱心に語るとき、私たちは人間性の栄光の背後に常に運命の巨大な影があることを忘れがちです。結局のところ、これは平等な闘争や戦いではないからです。天秤の両端には、一方は勝者のペンであり、もう一方は敗者のため息です。

古代中国の神話にもこのような悲劇の人物が登場し、その人物にまつわる歴史的記録には賞賛と批判が入り混じっています。彼の名前はグン！彼の洪水制御法は大禹と同じでしたが、なぜ彼は天帝に殺されたのでしょうか？

私は楊先生です。考古学に深く関わっており、山海図も読んでいます。

「フクロウとカメは口を引きずったが、龐はどうした？舜は成功したかったのに、皇帝はどんな罰を受けたのか？」 - 屈原、『天問』

フクロウと亀は龐に西郎を盗む方法を助言した。なぜ龐は彼らの言うことを聞いたのか？そして、彼が成功しようとしていたとき、なぜ堯帝は彼を罰したのか？これが屈原の質問と考え方です。もちろん、この質問に答えるのは簡単ではありません。表面には多くの謎があり、一つずつ剥がす必要があります。

1. それは長所ですか、それとも欠点ですか?

この伝説の人物について私たちが最初に目にするのは、歴史書の中には彼を中傷するために全力を尽くしているものがあるということであり、彼の最初の罪は何百もの川を堰き止め、洪水を制御できなかったことである。 『国語・周語』には次のように記されている。

「昔、人民の支配者は山を下りず、沼を築かず、川を塞がず、沼を排水しなかった...幽宇の時代に、チョン・ボ・グンという男がいた。彼は好色な考えを広め、公公の過ちを引き継いだと主張した。そのため、堯は彼を幽山で処刑した。」

さらに、『史記』の洪範には次のようにも記されている。

「龐は洪水を引き起こし、五行を乱しました。皇帝は激怒し、彼が大法と九野に従うことを許しませんでした。古代の倫理は破壊されました。龐は殺され、禹が後を継ぎました。」

これらの記録では、彼の水管理が水の性質に反し、高いところを破壊し、低いところを塞いだため、彼の仕事は失敗し、最終的に天帝によって殺されたことが繰り返し強調されていることがわかります。中には、ガンを賢者の無能な息子と表現し、4人の悪霊の1人である「タオウ」と呼ぶ者もいた。

「荘公には才能がなく、教えられず、話すこともできず、教えられると頑固になり、放っておくと騒がしくなる息子がいた。彼は傲慢で徳を知らず、自然の秩序を乱していた。世の人々は彼を道武と呼んだ。」 - 左荘、文公 18

この理論によれば、グンの罪は洪水を制御できなかったことだけではなく、彼は頑固で許されない人物でもあったのです。

しかし、その裏側には、前述の屈原のように、彼の不正に対する賞賛と憤りが満ちている。最も重要な点は、『山海経』の英雄叙事詩の中で、龐の行動が明確に賞賛されていることだ。

「洪水が激しくなり、龐は皇帝の命令を待たずに皇帝の息の土を盗んで洪水をせき止めた。皇帝は祝容に龐を于峨で殺すよう命じた。龐は于を蘇らせ、皇帝は于に土を広げて9つの州を定住させるよう命じた。」 - 『山海経』

洪水の危機的状況において、龐は人類のために火を盗んだプロメテウスのように、天帝から土を盗み、洪水を解決した。しかし、天帝の命令に従わなかったため、玉山で朱容に殺された。龐は亡くなりましたが、その息子の禹が父の野望を受け継ぎ、ついに9つの州を征服しました。

（II）洪水への対処方法

不思議なのは、なぜ同じ歴史上の人物について全く正反対の伝説が二つあるかということです。多くの人は、龐と禹の父と子は、治水における二つの異なる失敗例と成功例であり、彼らの結果の違いは、彼らの治水方法が大きく異なることにあります。龐は「遮断」によって洪水を制御し、禹は「誘導」によって洪水を制御しました。これは本当にそうでしょうか?

まず、群氏と禹氏は洪水を制御するために「埋める」と「埋める」という同じ方法を使用しました。

「禹は洪水をせき止め、項邑を殺した。血は汚れ、作物は育たなかった。土地は水で満たされ、住む場所がなかった。禹はそれをせき止め、3 仁の深さを掘り、3 回満たして池を作った。皇帝たちはそこに台地を建設した。」 - 「山海経: 大荒野北経」

ここでの「虞淹之」の「淹」は、塞ぐ、または満たすという意味です。また、『淮南子・地頭詢』には「禹は西土を利用して洪水を埋め、名山を造った」とも記されており、「燕」と「田」は同じ方法であることが分かる。

「敵が来たら将軍が阻止し、水が来たら土がそれを覆う」という諺がある。これは確かに古代人が洪水を防ぎ、制御するための正しい方法である。龍門を掘ったり、九江を浚渫したりする方法は、古代の科学技術の状況ではほとんど不可能だった！

第二に、龐と禹はともに洪水をうまく抑え、英雄であった。

実際、初期の伝説では、龐と禹はともに治水において一定の成果をあげており、多くの古典で治水に関する功績が述べられるときは、必ず龐と禹が一緒に言及されています。

「郡と禹は最初に土地を分配し、9つの州を平等にした」 - 『山海経：海経』

そして、『国于五于』では、治水も「坤と禹の功績」によるものとされている。

「今、王は群と禹の功績を変え、高低を分け、姑蘇の民を追放した。」

つまり、これらの記録では、龐と禹が例外なく並んで記載されており、龐と禹がともに治水英雄であることが確認されています。では、なぜ後になって「禹を推し、龐を抑える」という言葉が現れたのか、またなぜ龐伝説に関するもう一つの大きな意見の相違が生まれたのか。その理由は、激しく激しい部族間の争いにあるのかもしれません。

3. 闘争の敗者

「堯は天下を舜に譲り、龐は臣下となった。龐は堯に怒って言った。『天の道を行く者が皇帝であり、地の道を行く者が三公である。私は地の道を行くが、あなたは私を三公の一人とは見なしていない』」

ここで龐が言った地の道とは、洪水を鎮めたが相応の地位を得なかったことを指している。これが第一の理由である。また、第二の理由は『韓非子・外楚説有尚』に記されており、龐が堯の退位制度に反対したことと関係があると思われる。龐は、部族連合長の選挙制度を弱体化させるために、皇帝の息子丹柱が世襲制を実施することを支持した可能性が高い。

「堯は舜に王位を譲ろうとしたが、龐は「それは不吉な前兆だ。凡人に王位を譲る者はいるだろうか」と忠告した。堯は言うことを聞かず、軍を率いて豫山の郊外で龐を殺した。公公は再び堯に「凡人に王位を譲る者はいるだろうか」と忠告した。堯は言うことを聞かず、軍を率いて幽州の都で公公を殺した。その後、天下の誰も舜に王位を譲らないと敢えて言う者はいなかった。」

では、当時堯帝の退位制度に反対したのは龐だけだったのでしょうか? もちろん違います。もうひとりの有名人、公公がいました! この一節は2つのメッセージを伝えています。第一に、龐と公公はともに堯帝の「軍」に殺されたことから、彼らの部族が非常に強力であったことがわかります。第二に、公公と龐は退位に関して同じ見解を持っており、助言の言葉さえ同じだったことから、2人は同じ陣営に属し、堯帝に反対する同じ側に立っていたことがわかります。

したがって、群と禹の治水に対する賞賛と批判の相違は、勝者が敗者を書き換えたという事実によるものである！