三国志演義で、諸葛亮はなぜ関羽と馬謖を違った扱いをしたのでしょうか？

三国時代（西暦220年 - 280年）は、中国の歴史において、漢王朝の時代から晋王朝の時代までの時代です。この時期には曹魏、蜀漢、東呉という3つの大政権が相次いで誕生した。次に、興味深い歴史編集者が、諸葛亮が関羽と馬謖を軍令で異なる方法で処罰し、両者が戦闘で失敗した理由について詳しく紹介します。見てみましょう。

『三国志演義』では、諸葛亮に軍令を出した人物が二人います。一人は華容路を守るために出向いた関羽であり、もう一人は街亭を守るために出向いた馬謖であった。しかし、二人とも与えられた任務を完遂することができず、一人は曹操を逃がし、もう一人は街廷を失った。しかし、諸葛亮はそれらを全く異なる方法で扱いました。なぜでしょうか?

1. 関羽と馬謖は身分も地位も異なります。

諸葛亮が関羽を殺さなかったのは、関羽と劉備の関係のためであり、関羽に慈悲を示したからだと言う人もいます。この発言にはある程度の真実が含まれている。実際には、諸葛亮は儒教の弟子ではなく、彼の思想は法家や外交学派に傾いていました。そのため、諸葛亮は古いやり方に固執するタイプではなく、人々との接し方において非常に柔軟な人でした。

例えば、諸葛亮のこの特徴は法正に対する態度に反映されています。法正は劉備にとって重要な戦略家であり、劉備に助言や提案を与え、多大な貢献をした。しかし、法正には、恨みを決して忘れないという欠点がありました。益州を占領した後、法正は功績により蜀郡太守と楊武将軍に任命され、都を管轄し、国内では軍師として活躍した。

そこで権力を握っていた法正は、過去に自分に対して恨みを持っていた者たちに復讐した。彼は独断で行動し、過去に彼を中傷し名誉を傷つけた数人を殺害した。ある人がこの件について諸葛亮に近づき、状況を正すよう頼みました。しかし、諸葛亮は法正が劉備のために多大な貢献をしたので、彼の望み通りにさせても何も問題はないと説明した。そのため、諸葛亮は結局法正を処罰しなかった。

このことから、諸葛亮の行動原則は、全体の状況を考慮し、蜀漢政権の最大の利益を最優先し、規則や規制で自分自身を制限しないことだということがわかります。関羽と劉備は親しい関係にあり、関羽は蜀漢の最高位の将軍であり、諸葛亮の「龍中の策」において重要な地位を占めていた。当然、諸葛亮は蜀漢にとって非常に重要な武将の首を切ることはないだろう。

しかし、馬蘇にとっては違った。諸葛亮は馬謖の才能を高く評価していたが、地位や立場の面では、馬謖の蜀漢に対する影響力は非常に小さかった。特に街亭の戦いでの馬蘇の活躍は彼の名声を失墜させた。この戦いで、馬蘇は誇張する性質を露呈した。諸葛亮は当然、蜀漢にとって何の役にも立たず、殺しても民衆の怒りを鎮めることができないような人物には容赦しないだろう。

2. 関羽と馬謖の軍事行動は異なっていた。

関羽が華容路を守る際にとった軍事行動も、街亭で馬謖がとった軍事行動とは異なっていた。関羽は華容路を守っていたとき、諸葛亮の計略を忠実に守り、諸葛亮の計画を完璧に実行した。曹操が道の分岐点に逃げたとき、関羽は諸葛亮の計らいに従って道にのろしを出した。

曹操は諸葛亮に対する理解に基づき、諸葛亮が「偽りながら真実、真実ながら偽り」の原則を採用していると信じ、わざと小道に火を放ち、諸葛亮を大道に逃がすように誘導した。そこで曹操は賢明にも小道を選ぶことにしたが、長い間待ち伏せしていた関羽に遭遇した。曹操が何度も懇願した後、関羽は古い友情を考慮して、ついに曹操を解放した。

しかし、街亭での馬素の行動は関羽のそれとは全く異なっていた。馬謖が軍を率いて街亭に到着すると、諸葛亮は馬謖に多くの指示を与え、武宗路の交差点に陣を敷いて魏軍の攻撃を阻止するよう命じた。しかし、馬謖は街亭に到着するとすぐに諸葛亮の作戦を変更した。彼は道中に陣を張らなかっただけでなく、蜀軍を南山まで導いた。

馬蘇が南山に陣を張ったのは、単に定軍山での蜀軍の戦闘例を再現するためだった。その年、劉備は定軍山を占領し、夏侯淵を強制的に招集して戦わせた。夏侯淵とその部下たちは戦闘不能となり、疲れて力が抜けていたため、蜀軍に攻撃された。その結果、曹操の軍は敗北し、夏侯淵は黄忠によって殺害された。この戦いは漢中の戦いの勝利の基礎を築きました。

しかし、馬素が予想していなかったのは、南山には水源がなく、対戦相手は勇敢で賢明な夏侯淵ではなく、抜け目のない張郃だったということである。張郃は定軍山の戦いで教訓を得て、まずは蜀軍の水供給を遮断するために人を派遣した。蜀軍が水不足で混乱していたとき、張郃は蜀軍を楽々と打ち破り、街亭を占領した。

戦争において、指揮官にとって最も重要なことは規律を強制することです。関羽は曹操を逃がしたが、戦いの最中に諸葛亮の命令に背かなかった。これは諸葛亮の命令を尊重していることを示しており、諸葛亮の目にはまだ許されるものだった。しかし、馬素は諸葛亮の命令を勝手に変更し、その結果悲惨な敗北を喫した。これは諸葛亮にとって許されない罪であった。

3. 関羽と馬謖は罪を認めることに対して異なる態度を示した。

諸葛亮の関羽と馬謖に対する異なる態度は、罪を認めることに対する彼らの態度にも関係していた。華容路で曹操を逃がした後、関羽は責任を逃れることはなく、曹操を逃がした後、諸葛亮のもとへ行って罰を受ける決心をした。諸葛亮は関羽の義なる風格を非常に尊敬していた。

しかし、馬謖のアプローチは関羽のそれとは全く異なっていた。彼は敗北後、自ら戦いの指揮を放棄し、部下たちを見捨てて一人で逃亡した。もし張郃がこの状況を利用して諸葛亮の陣営を攻撃すれば、無防備な蜀軍は壊滅的な災難に見舞われるだろう。幸いにも、王平は抵抗し、張郃は蜀軍を追撃する勇気はなかった。

諸葛亮にとってさらに耐え難いことだったのは、馬蘇が戦場から逃げた後、諸葛亮の陣営に戻らなかったことだった。馬蘇は一人で蜀に逃げ帰り、身を隠した。捕らえられ、裁判にかけられるまでには長い時間がかかった。馬蘇の行為は諸葛亮の心の奥底を傷つけ、彼を我慢できない存在にした。

『三国志』では諸葛亮の性格や人との接し方がまとめられています。諸葛亮は、過ちを犯した人に対する対処法として、「忠誠を尽くし、時を利する者は、たとえそれが利益であっても報いなければならない。法を犯し、怠慢な者は、たとえ罪が小さくても罰しなければならない。罪を認め、感情を露わにする者は、たとえ罪が重くても釈放しなければならない。巧みな発言をする者は、たとえ罪が小さくても殺さなければならない」という原則を挙げています。この原則に当てはめると、関羽と馬素の態度はまさにこの方程式に当てはまることがわかります。

関羽は華容路で曹操を解放したが、彼の行動は明らかに間違っていた。しかし、関羽は自分の過ちを隠さず、諸葛亮に公然と謝罪し、罰を受け入れる覚悟をしました。これは、諸葛孔明の「罪がいかに重大であっても、罪を認め同情を示す者は釈放されなければならない」という原則とまさに一致している。関羽が責任を取る意志を示したため、諸葛亮は彼を解放した。

しかし、戦争に敗れた後、馬蘇は責任を逃れようとした。彼の行為自体が諸葛亮の「たとえ親族であっても、法を犯し法を軽視する者は罰せられなければならない」という原則に違反しており、諸葛亮は彼を罰せざるを得なかった。彼もまた逃げ隠れてしまい、諸葛亮は彼に言い訳を見つけるすべがなかった。そのため、諸葛亮は民衆の怒りを鎮め、軍の士気を高めるために馬蘇を処刑しなければならなかった。

結論：

関羽と馬謖はともに諸葛亮への軍令に署名し、戦いに失敗したので諸葛亮の罰を受け入れると述べた。諸葛亮は関羽を助けたが、馬謖を殺した。これには主に3つの理由があります。関羽と馬謖の部下は身分も地位も異なり、蜀漢に対する影響力もそれに応じて異なっていました。諸葛亮は蜀漢の最大の利益を優先する選択をしました。

第二に、二人は戦闘中に諸葛亮の軍令を遂行する際の態度が異なっていた。関羽は諸葛亮の軍令を忠実に実行したが、馬謖は諸葛亮の軍令を独断で変更した。最後に、関羽と馬謖は責任を取ることに関して異なる態度を持っていました。関羽は責任を取る勇気があったが、馬謖は責任を逃れた。このため、諸葛亮の目には関羽の罪は許されるものであったが、馬謖の罪は許されないものであった。そのため、諸葛亮は二人を別々に扱いました。