Qi の衰退の直接的な原因は何でしたか?それはすべて、斉の桓公が五公子の争いに目をつぶっていたためであった。

斉の桓公は春秋時代の五大覇者のリーダーとして、斉国を率いて東方を支配しました。しかし斉の桓公の最期は悲惨極まりないものでした。偉大な君主が餓死したというのは、本当に理解できないことです。確かに、皇帝が餓死する光景を想像するのは難しいですが、斉の桓公は皇帝ではありませんでした。当時の諸侯は最高権力を持っていませんでした。斉の桓公がこのような結末を迎えたのは、実は彼自身の意思決定の誤りによるもので、斉の桓公の欠点も露呈しました。次の興味深い歴史編集者が詳しく紹介しますので、見てみましょう！

斉の桓公は春秋時代に国を統治した最初の君主でした。彼の生涯で、斉は東方の強国となりました。斉の桓公の覇権は管仲の援助と切り離せないものであった。斉の桓公の治世の初期、斉は尊王攘夷の旗印を掲げ、その力と影響力は世界中に広がった。残念ながら、斉の桓公の覇権は一時的なものに過ぎませんでした。管仲の死後、斉は徐々に衰退しました。桓公は裏切り者や腐敗した役人に大きく依存していたため、最終的に餓死し、斉の覇権は消滅しました。

斉の桓公は他人の無謀な干渉ではなく、自らの手で自らの王国を滅ぼした。斉の桓公は統治能力の面では英雄的な君主とみな​​されるが、天下を制するだけの資金はあったものの、自身には優れた君主としての気質が欠けていた。斉の覇権は管仲に頼ることによってのみ維持される。

斉の桓公が覇者の称号を得ることができたのは、彼自身が非常に有能だったからではなく、管仲の尊王攘夷の戦略によるものであった。一方、斉の桓公は、王位に就く前に過去の恨みを捨てて賢い大臣を雇ったこと以外、生涯で特に功績を残しませんでした。斉の桓公の晩年の業績から判断すると、彼は名君とはとても言えず、また彼の個人的な資質も称賛に値するものではない。

斉の桓公の二つの致命的な弱点が斉国の急速な衰退を招いた。歴史の記録によると、斉の桓公は狩猟を好み、一度に何日も家を留守にし、狩猟のために国政を怠ることが多かった。このため、管仲と鮑叔牙は引き続き彼に助言したが、斉の桓公は管仲の助言に耳を傾けながらも、晩年に至るまで変わることはなかった。

狩猟を好むことは大した問題ではないが、政務を怠ることは致命的な問題である。君主が政務を怠ることは、国の衰退の兆候である。管仲が存命のときは斉はまだ安定していたが、管仲の死後、この問題が顕著になった。桓公は長い間政治を怠っていたため、裏切り者の権力簒奪と国内の混乱を招いた。斉皇宮の晩年、彼は裏切り者の大臣である易牙と開芳に大きく依存し、それが最終的に斉の官僚の腐敗を招きました。これらの人々がますます甘やかされるにつれて、斉皇宮の悲劇的な結末は避けられませんでした。

斉の桓公は狩猟を愛好するだけでなく、酒と女も好んでおり、快楽に貪欲で従兄弟さえも手放さなかった。桓公の不条理な行為は斉の政府に混乱を引き起こした。隋の楊広帝と同様に、桓公も消極的な君主でした。国力が日に日に衰えていくと、斉の桓公は実際に権利を放棄し、享楽に専念しました。君主が現状に満足しているのなら、国が衰退しないわけがないだろう。

斉の桓公が息子たちの争いに耽溺したために斉が覇権を失ったという説もあるが、これはある程度は正しいが、全面的ではない。さまざまな学派間の論争は斉国が優位な地位を失った根本的な原因ではなく、斉国の政治的混乱の始まりであった。もし斉の桓公の後に賢明な君主がいたなら、斉は再び覇権国の地位を取り戻すことができただろう。この結果の原因は、直接的な内部紛争ではなく、斉内部の腐敗そのものであった。斉の桓公の個人的な放縦な行為は斉の国の急速な衰退を招いた。したがって、斉の桓公は自らの手で自らの王国を滅ぼしたと言うべきである。

斉の桓公の後、斉は後継者問題をめぐる曖昧さから30年間の内乱を経験した。斉の桓公が目を付けた趙公は、賢明で有能な君主ではなく、それどころか、才能のある人を妬む卑しい人でした。このような君主と、権力を握る腐敗した官僚たちとが一緒になって、どうして斉の国が衰退しないでいられるでしょうか。斉の桓公は、謀反の臣たちが国内で混乱を引き起こすのを許し、五公子の争いに目をつぶった。これが斉の衰退の直接的な原因となった。

その後の五公子による混乱は、すべて斉の桓公の甘やかしによるものであり、斉はやがて衰退した。