古代中国の戦争では、両軍の将軍が本当に最初にPKを行ったのでしょうか?

多くの人が常にこの質問に困惑しています。なぜ将軍は一対一の決闘に勝てば戦いに勝つのでしょうか?やはり軍事力で戦わなければならないのでしょうか？

『後周征殷書』には、「周の戦車三百五十台が穆野（現在の河南省新郷市の北方）に整列し、辛帝がそれに続いた。武王は尚福と伯福を遣わして彼を軍に献上させた」と記されている。孔超の注釈：「挑戦を意味する」。挑戦と彼を軍に献上することを同じことだと考える人は多いのだろうか？それは、戦国時代以降、「挑む」という言葉の意味合いが変わってきたからです。その意味は、戦う意志を表明するさまざまな形式を含まなくなり、単身敵陣に出向いて武力挑発を行う形式を指すようになり、戦国時代以前の「師に挑む」という形式に近いものとなりました。古代にも決闘はあったが、稀だった。歴史書には戦いの勝敗しか記されておらず、戦場の詳細についてはほとんど書かれていない。『三国志演義』には「一撃で斬首される」や「呂布と戦う三英雄」といった内容は見当たらない。これは、さまざまな大衆小説には当てはまらない。歴史書のように書かれていたら、おそらく誰も読まないだろう。『三国志演義』では、関、張、馬、黄、趙は1章しかない。小説家や語り手は、観客を引き付けるために、歴史的内容を加工した。したがって、質問にある、古代の戦争のほとんどが将軍同士の決闘の形で戦われたという発言は、実際には不適切である。

『史記 項羽伝』には、楚と漢の軍が光武で対峙した時のことが次のように記されている。「項王は漢王に言った。『このところ天下が乱れているのは、我々二人のせいだ。私は漢王に決闘を挑み、天下の民が無駄に苦しまないようにしたい』」。項羽は「漢王に決闘を挑む」ことを求めた。これは二人の一対一の戦いを意味し、中世ヨーロッパの貴族社会における「決闘」に似たものだった。このときの挑戦の意味は、それぞれの側が戦士を送り出して互いに戦うことです。こうした将軍への挑戦は、歴史書や漢代以降のノートや小説にも頻繁に登場する。例えば、『隋書・石万綏伝』には次のように記されている。「石万綏が敦煌に駐屯していたとき、彼は人を遣わしてトルコ人に告げさせた。『兵士たちがどんな罪を犯したから殺さなければならないのか。しかし、各自が強い者を遣わして勝敗を決めさせなければならない。』トルコ人は同意し、騎手を遣わして挑戦させた。…万綏は駆け寄って騎手の首を切り落とし、戻ってきた。」厳密に言えば、こうした挑戦は、形式も意味も将軍への挑戦とは異なる。志士の移動ユニットは戦車であり、挑発移動は単独で乗り出すことです。志士移動は積極的な奇襲攻撃であり、その中心は要塞を突破することです。相手が反応するかどうかは問題ではありません。一方、挑発は、まず「挑発」してから「戦う」ことです。相手が反応しない場合、挑発行動はせいぜい戦闘前の口論です。実用的な観点から言えば、少数と多数の間の戦いは戦いであり、挑戦は一対一の対決です。つまり、この挑戦​​には、志士の初動のような鋭い勢いがなくなり、むしろ戦闘前の決闘のようなものになり、志士独特のロマンチシズムを帯びた冒険色が失われてしまった。

決闘は個々の将軍同士の戦いです。決闘は古代にも存在しました。例えば、三国時代には呂布が郭汜と、孫策が太史慈と決闘しました。これらはすべて歴史に記録されています。他の王朝では、一騎打ちに熱中した五代の鉄槍将軍、王延璋などが有名です。主将が捕らえられ、全軍が敗走する例もあった。例えば、唐代の虎牢関の戦いでは、竇建徳が軽騎兵の遠征隊を率いて出撃し、負傷して捕らえられ、15万の軍勢が一気に総崩れになった。彼は長年河北で活動し、税や徴税も軽く、李淵や王世充と天下を争えると思われていたが、一戦で滅ぼされた。 古代の我が国では、一騎打ちは戦争の主な形態ではありませんでした。

古代の戦争、特に春の期間では、戦争を望んでいた人はほとんどいませんでした。騎兵隊、騎兵隊、さらには戦争の追求は、さまざまな武器の展開であり、主要な将軍は非常に重要な立場でした何百万人もの人々のうち、彼はどうして慎重ではないのでしょうか？