許攸の袁紹への裏切りが戦況に実質的な影響を及ぼさなかったと言われるのはなぜですか？

三国時代（西暦220年 - 280年）は、中国の歴史において、漢王朝の時代から晋王朝の時代までの時代です。この時期には曹魏、蜀漢、東呉という3つの大政権が相次いで誕生した。それでは、次の興味深い歴史編集者が、官渡の戦いについて詳しく紹介します。もし徐游が袁紹に反抗していなかったら、曹操は勝利していたでしょうか？見てみましょう！

官渡の戦いでは、曹操が勝つことは決まっていた。なぜなら、戦争の結果は、一人の人物によって左右されることは稀だからだ。戦争の結果は、多くの要因によって決まる。曹操は兵士が少なかったが、残りの参謀、将軍、その他の要因はすべて、袁紹にとって圧倒的だった。

まず、郭嘉は適切なタイミングで「十勝十敗」の戦略を提唱し、曹操の戦闘戦略を指摘した。

官渡の戦いの前に、袁紹は自ら数十万の軍を率いて徐渡を攻撃しました。このとき、すべての文武官は袁紹の力を恐れ、宰相曹操もこの戦いに勝てる見込みがないと心配していました。このとき、補佐官の郭嘉は皆の懸念を見て、ちょうどいいタイミングで立ち上がり、曹操と曹操軍の士気を高めるために、有名な十勝十敗の理論を提唱しました。

郭嘉は道徳、義、管理、計量、戦略、倫理、仁、知恵、法治、軍事戦略の10の側面から曹操と袁紹の不利な点を分析し、この戦いで袁紹が間違いなく敗北することを予測し、曹操の自信を大きく高め、曹陣営の士気を高めた。

郭嘉の十勝十敗の理論は、官渡の戦いにおける曹操の軍の配置に理論的根拠を築き、曹操の戦闘戦略を指摘した。それは、持ちこたえて敵が疲れ果てるまで待ち、長期戦を戦い、袁軍の弱点が明らかになるまで待つことです。予想通り、袁軍はミスを犯し、曹軍に捕らえられ、一撃で敗れました。

第二に、曹操は配下に多くの優れた将軍を抱えていたが、顔良は先に亡くなり、文秀は後に袁紹の下で亡くなった。

白馬河の戦いでは、袁紹の「河北四柱」の一人である顔良が最初に亡くなり、続いて文周が亡くなったため、袁の軍は士気が低下し、人員が不足した。軍に残った優秀な将軍は張郃と高蘭の二人だけだった。将軍同士の競争では、袁の軍はすでに完全に不利な状況にあった。

一方、曹操軍には、関羽、張遼、徐晃、于禁など、我々がよく知っている何十人もの有能な将軍がいました。これらの人々は皆、数千人の兵士と戦うのに十分な勇気を持っていました。関羽はまた、白馬川の戦いで顔良を殺し、袁軍に深刻な損害を与え、袁軍に関羽を恐れさせました。

そのため、袁軍は将軍の活用に大きな問題を抱えていた。優れた将軍がいなければ、兵士がどれだけ多くても、ただの暴徒の集まりに過ぎない。官渡の戦いの後期には、両軍の将軍は、すでに完全に有利な状況にあった曹軍と競い合った。

第三に、曹操には多くの顧問がいて、その全員を重んじていたが、袁紹は悪党に囲まれていて、賢い人を一人も使えなかった。

曹操と袁紹はともに後漢末期の有力者であった。両者ともに優秀な部下を抱えていたが、人を雇う姿勢は異なっていた。例えば、

——曹操には多くの顧問がいて、彼は彼ら全員を重んじていた。曹操の顧問は皆、天下を治められるほどの才能のある人々だった。郭嘉のほかに、荀攸、荀攸などもいた。曹操はこれらの顧問を重んじ、大切にしていた。例えば、荀攸は曹操によって徐渡城の警備と官渡地域への穀物や草の輸送を任されていた。この重要な地位は曹丕か曹一族に与えられるはずだったが、曹操は反対を押し切り、この最も重要な地位を荀攸に与えた。一方では荀攸の忠誠心を信頼しており、他方では荀攸の能力を信頼していた。案の定、荀攸は曹操の信頼に応えられなかった。官渡時代、荀攸は城の警備と穀物や草の輸送の任務を非常にうまく遂行した。一方で、

——袁紹は悪党に囲まれ、賢者は採用されなかった：曹操側に比べると、袁紹の参謀の能力は比較的限られていたが、それでも賢者の助言に耳を傾けず、裏切り者の悪党を再雇用したため、軍は動揺した。その例としては、「強情で反抗的」だった田鋒が袁紹に捕らえられ、忠誠を誓う忠告が耳に心地よくなく袁術に見捨てられた居粛、利己的な馮季、郭図などが挙げられ、官渡の戦いの末期には袁紹は使える者がおらず、敗北は事実であった。以上のことから、曹操は賢明なリーダーであり、袁紹は凡庸なリーダーであったことがわかります。二人の部下に対する態度は対照的でした。部下間の競争では、袁紹は絶対的に不利でした。

4番目に、曹操は休息が十分で補給線も短い本拠地で戦いましたが、袁紹は遠距離で戦いました。

まず、曹操は防御側、袁紹は攻撃側でした。曹操は十分に休息を取っていましたが、袁紹は長い旅の末に官渡に到着したため、兵士たちは疲れて士気が低下していました。

第二に、曹操は自分の領土で戦っていたため、近くを攻撃し、徐都が退却するときに守ることができた。そのため、前線は比較的短く、軍の補給も便利だった。しかし、袁軍は遠距離で戦っていたため、前線が長すぎ、補給線も長かった。軍の食料や物資を輸送する部隊は、曹操の視界に簡単にさらされ、大きな損失を被る可能性があった。後の武巣焼き討ちは良い例である。許攸が曹操に穀倉攻撃を示唆しなかったとしても、曹操は元軍の補給線が長いという問題を認識し、穀倉に対する対策を講じていたであろう。

そのため、袁紹の戦術的要素も官渡の戦いを深く制限した。袁紹の遠距離戦闘には抜け穴が満ちていた。たとえ許攸の助言がなかったとしても、曹操は現状の判断に基づいて正しい選択をするだろう。

第五に、曹操と袁紹は曹操の強みを攻撃する理由がなく、自らの弱点を利用して曹操の強みを攻撃したため、すでに戦いの半分を失っていた。

まず袁紹は、曹操が皇帝の訴えに頼って勢力を拡大し、自分の地位を脅かすことを恐れ、朝廷の粛清を理由に曹操と戦争を始めた。この時、曹操は皇帝を人質にしていたため、すでに大臣や宰相になっていたため、皇帝の勅命を通じて袁紹を批判し、世論の主導権を握り、袁紹の行為を違法にして世間に認められないようにし、袁紹を助けたいと思っていた他の諸侯​​に袁紹を支援する考えを諦めさせた。

第二に、漢の献帝の「ブランド」は数千の軍隊に抵抗することができました。皇帝がどんなに臆病であっても、彼は依然として皇帝でした。東漢王朝は儒教を堅持し、皇帝への忠誠と愛国心を主張しました。曹操は皇帝を掌握していましたが、食料がありませんでした。彼は皇帝の手を借りて、劉表、劉璋、孫策などの周囲の王子に食料を求めることができました。これらの王子は皇帝の権力から圧力を受けていました。穀物は必ず徐都に運ばれるが、袁紹には切り札がなかったため、金と穀物は領土からしか調達できなかった。しかし、曹操には皇帝という切り札があったため、各地の勢力から金と穀物を自由に吸収することができた。袁紹が単独で大軍と戦った場合、長期戦で確実に敗北するだろう。

そのため、袁紹は自分の弱点を利用して曹操の強みを攻撃し、すでに戦いの半分を失っていました。袁紹の大義は不当で、違法であり、世界に認められていませんでした。失敗は時間の問題であり、袁紹に対する許攸の裏切りとは何の関係もありませんでした。

まとめると、上記の議論は、曹操が官渡の戦いで袁紹を倒すことができた理由です。袁紹に対する許攸の裏切りは戦況に実質的な影響を及ぼさなかった。彼の裏切りは官渡の戦いにおける小さなエピソードに過ぎなかった。袁紹が軍を起こした瞬間から、彼の敗北は予見可能だった。