古代には、二つの国が戦争をしているときに、使節を殺してはいけないという規則があったのはなぜですか?彼が斬首されたらどうなるでしょうか？

古代、戦争中に二国の使節を殺してはいけないという規則があったのはなぜでしょうか？殺してしまったらどうなるのでしょうか？今日は、おもしろ歴史編集長が詳しく解説します～

「二国が戦争しているとき、使節を殺してはならない」というのは、古代中国の戦争における不文律である。それ自体に拘束力はないが、たとえ戦争当事者が殺意に燃えていたとしても、この規則は簡単に破られることはないだろう。

では、「伝言者を殺してはいけない」という格言はどこから来たのでしょうか?

春秋時代、祭祀や音楽は衰退し、周の皇帝の勅令に反して属国同士の戦争が頻繁に起こることが多かった。孟子はかつて「春秋時代には正しい戦争はなかった」と言った。しかし、春秋時代の戦争はいつでも戦争できるわけではなく、戦争の前にまず宣戦布告をしなければならなかった。

これは、春秋時代の戦争は主に戦車戦であり、戦争の時期や戦場の選定を戦争当事者間で合意するために宣戦布告が必要だったためです。このとき、「伝令」として行動する人物が必要でした。

この「飛脚」の正式名称は「興人」です。「興人」の役職は西周の時代から続いており、「大興人」と「小興人」に分かれています。主な任務は各国への渡航です。 『左伝』には、「阮書が鄭を攻撃したとき、鄭の人々は白群を派遣して攻撃の先頭に立たせた…軍が戦うときは、間に白群を派遣しても問題なかった」とはっきりと記されている。

これが、二国間の戦争における「特使」という用語の由来です。春秋時代の戦争では、双方とも周の祭祀と皇帝の維持を口実にしていたため、交戦中の使者に対して敵対したり、勝手に殺したりすることはなく、丁重に接待した。

しかし、戦国時代以降は、いわゆる「礼節」や「義」は忘れ去られ、戦争は裏切りと突発性に満ち、降伏した者を殺すだけでなく、虐殺や民間人への危害も頻繁に発生しました。

では、なぜこの時に使節が殺されないのでしょうか?

理由の一つは、古代では情報伝達が未発達であり、使者は交戦者間の情報伝達の重要な媒体であったこと。また、使者自身は地位が高くなく脅威にもならなかったため、使者を殺害しても実質的な意味がないだけでなく、情報源を断つことにもなる。例えば、三国時代、司馬懿は蜀漢の使者を通じて諸葛亮の食事や日常生活を知り、彼が長く生きられないだろうと推測しました。

もう一つの理由は、使節自身が戦争の一部となり、双方の将軍が使う「道具」になっていることだ。使節は「使節を殺さない」ことで合図を送ったり、相手の戦意を削ぐために利用したりしており、その効果は時には戦場で戦うよりもはるかに大きい。

例えば、後漢末期の東呉が荊州を占領する戦いの際、関羽は後方が失われたことを知ると、呂蒙と連絡を取るために何度も使者を派遣した。呂蒙はこの機会を捉え、関羽の使者を毎回丁重に扱い、使者が関羽の無事を報告する手紙を持ち帰ることを許可した。その結果、関羽の兵士たちは自分たちの家族が以前よりも良い待遇を受けていると聞いて戦う気力を失い、数万人の精鋭兵士が敗れ、関羽の敗北につながった。両国の使節問題では、関羽は呂蒙の手によって敗北を喫し、痛い教訓を得たと言える。

もちろん、上記はすべて「使者の首を切らない」ケースですが、使者が首を切られたらどうなるのでしょうか?

実際、最も直接的な結果は相手側を怒らせ、敵軍間の致命的な戦いにつながることです。しかし、これは絶対的なものではなく、戦場の状況に応じて、「使者を殺す」ことは異なる効果をもたらすこともあります。

東漢の建衛将軍、耿公は一度これを試したことがある。永平18年（西暦75年）、北匈奴が舒楽城を包囲した。守備の将軍耿公は弾薬も食料も尽きていた。匈奴は使者を派遣して降伏を説得した。その結果、耿公は使者を殺害しただけでなく、城の頂上で公然と「バーベキュー」を食べた。

耿公は常識に反して匈奴の使者を殺害した。この行為は匈奴の陳于を怒らせ、さらに多くの敵軍を引き寄せたが、守備側も絶望的な状況に陥った。外部からの援軍がないため、耿公は「使節の首を切る」ことで守備側の降伏の可能性を断ち切った。そのため、援軍があっても、数十人の守備兵しかいない舒楽城を突破することはできず、耿公は戦争史上「十三人の兵士が玉門に帰る」という奇跡を起こした。