関仲：春秋時代の歴史上最も過小評価された人物

老子と同様に、関中も孔子と同時代の人であると考えられる。しかし、管仲は明らかに孔子よりずっと年上だった。時間計算によれば、孔子が生まれたとき、管仲はすでに数年前に亡くなっていた。管仲と孔子を比べてみると、管仲の非凡さがさらにはっきりと分かります。孔子は『論語』の中で「私を統治に使えば、一ヶ月で統治できるが、三年で成功する」と豪語したが、現実は孔子が想像したほど簡単ではない。孔子は52歳のとき、魯の王から高く評価されました。3年後、孔子が魯を去ったとき、彼は望んでいたことを何も成し遂げていませんでした。それどころか、邵政茂の殺害は魯の思想の自由を制限し、経済発展にも影響を与えました。管仲と比較すると、孔子は管仲のように農民に作物の育て方を教えることができず、才能の選び方も知らなかった。また、経済を発展させるには特別な手段が必要であること、軍事行動には陰謀が必要であること、外交には表向きは言うが裏では別のことを言う必要があることも理解していなかった。孔子は周の礼を復興するという主張を繰り返すことしか知らず、自分の主張する思想が実現されれば国を治め、世界に平和をもたらし、国家経済と民生の問題を解決できると素朴に信じていた。現実からかけ離れた理想主義者は、自分自身の価値観を持っていても、この方法では国をうまく統治することはできない。

現代政治の観点から見ると、管仲の才能は軍事と政治だけでなく、経済、哲学、法律、外交、教育、人材、管理、道徳倫理にも反映されており、国と世界を統治する実践経験と関連する理論的な要約の両方を備えています。

常識的に考えれば、政治情勢を先導し、歴史の発展に影響を与え、社会に大きな変化をもたらした人物は、高い思想的、歴史的地位を持つはずだ。しかし、中国の歴史において、管仲の地位は、孔子、孟子、老子、荘子など、才能が評価されなかった同時代の「空論家」たちよりはるかに低いようだ。司馬遷でさえ、関中については『史記』の「関燕伝」にしか記載しておらず、その記述は合計で数百語しかありません。中国の長い歴史の中で、清朝末期の梁啓超だけが公平に発言し、管仲を「中国で最も偉大な政治家」と信じていました。今では梁啓超氏の発言は全く誇張ではないようだ。

孔子の管仲に対する評価は特筆に値します。論語の中で、孔子は管仲について2つのコメントを残しています。1つは、ある人が孔子に「管仲は質素ですか」と尋ねたところです。孔子の答えは「管仲は3つの住居を持っていて、公務をしていない。どうして質素でいられるのか」でした。つまり、管仲は城の家賃の一部を自分のために取っていたということです。これは質素ではなく、正直ではありませんでした。もう一つの箇所は、子貢と子路が孔子に、管仲が九王を裏切り、斉の桓公を支持したことについてどう思うかと尋ねたときのことです。孔子の答えは、「管仲がいなかったら、私は髪を下ろし、服を左にしていたでしょう」でした。

意味は「管仲は斉の桓公を助けて君主となり、世に平和をもたらした。管仲がいなかったら、我々はみな髪をほどき、服をはだけ、蛮族の支配下にある凡人になっていただろう」。孔子は一般的に管仲に対して好意的な見方をしていたことがわかりますが、同時に管仲には人間としてまだ大きな欠陥があり、道徳的に完璧な人物とは言えないと考えていました。汚点のある人間は昇進する価値がない。なぜ管仲はこのような状況に陥ったのでしょうか？それは中国の伝統文化によるものだと思います。私の意見では、中国文化の最大の弱点は認知にあります。多くの場合、物事に対する私たちの理解は、深さの欠如と理解不足のために常に偏っています。

中国文明は常に農業文明であると考えられており、ある程度、常に偏狭で衒学的でした。例えば、個人の意識を過度に信頼し、人間性を重視しておらず、合理性が弱く、科学精神に欠け、虚偽を見分ける仕組み、革新意識、法治精神が弱い。

その最大の現れは、孔子と孟子が提唱した「君子の道」が、人間の本質に対する深い理解が欠如しているため、空想に過ぎないことです。

現代哲学の観点から見ると、孔子と孟子の君子道は「人間の性善説」を前提としていますが、現実には、人間の性善説は本質的に善でも悪でもなく、複雑で変化するものであるだけです。儒教の出発点に問題があり、それによって「君子の道」の哲学体系全体が問題となり、また「君子の道」の道徳教育による国家統治の道が実現できないと判断される。