洪承燁を客観的に評価するには？洪承晩は功臣なのか、それとも罪人なのか？

洪承晩（1593-1665）は、字を延延、号を衡九といい、明朝に仕え、後に清朝に服属した。康熙帝の治世4年（1665年）、73歳で亡くなった。 彼は少氏と称され、諡号は文祥とされ、都に埋葬され、皇帝の碑が建てられた（彼の墓は北京市海淀区車道溝にある）。 洪承晩は明に反乱を起こして清に降伏したため、乾隆帝は『清史 叛逆者伝』の第一項に洪承晩を叛逆者として記載した。

ホンチェンチョウを正しく治療し評価する方法

歴史はあくまで歴史であり、人の意志に左右されるものではなく、捏造や改ざんは絶対に許されない。歴史上の人物を評価する際には、歴史的事実に基づいて評価し、事実から真実を求め、客観的な評価をしなければ妥当性はない。この原則に違反し、歴史上の人物を不当に評価すれば、遅かれ早かれ覆されることになる。 1997年5月に汪洪志の『洪承晩伝』が再版されたとき、彼女は裏表紙にわざと次のような一文を加えた。「清朝に降伏した経緯、清朝建国の第一人者、彼は忠臣だったのか？それとも裏切り者だったのか？歴史が本当の結末を物語っている。」歴史的事実が最も重要であることを強調するためです。毛沢東同志は「延安文学芸術フォーラムでの演説」の中で、古代の文学遺産が認められるに値するかどうかを測る基準を提案した。「プロレタリア階級はまず、過去の時代の文学や芸術作品を、人民に対する態度と、歴史上進歩的な意義があるかどうかという観点から検討しなければならない。」この原則と基準は、Hong Chengchou の評価にも適用されます。

1. 唯物史観によれば、洪承晩は人民に対する態度や歴史上中華民族に貢献したかどうかから判断すると、人民に利益をもたらし、社会と国家に貢献した。

彼の「生涯と功績」について簡単に紹介すると、洪承晩はドルゴンに従って北京に入ったとき、過去に清軍が行った野蛮な放火、殺人、略奪行為に対して、「民を虐殺せず、家を焼かず、財物を略奪せず」という3つの法律を提唱し、同時に3つの税金を免除した。彼は江南、雲南、貴州に進軍し、蘇州と杭州の税金を軽減し、穀物輸送の徴収を停止し、国境の人々を救済するよう朝廷に請願した。これは洪承晩の「人民第一主義、人民の生活重視」の政治的功績である。さらに、内廷に入って政務を補佐し、国政に参与する機会を利用して、明の制度を踏襲し、勧告を行い、人材を選抜し、漢文を学ぶなど、国家を安定させるための一連の重要な措置を策定しました。揚子江以南の平定にあたっては、「平定を主とする」という方針を貫き、安徽省と江西省の13の重要な県と、河南省、湖北省、湖南省の40余りの村を平定した。福建の鄭芝龍を説得して降伏させ、戦争による損失と死傷者を減らす。彼は西南諸州を統治し、「戦争を防衛に利用する」「広く人員を募集する」「農地を開拓する」などの政策を実施し、急速に南部国境を平定して国家統一を成し遂げた。総括すると、洪承周は人民に利益をもたらし、社会に貢献し、国家に貢献しており、十分に評価されるべきである。

第二に、中華民族が多民族国家であるという観点から洪承晩を評価しなければならない。

中華民族は56の民族からなる大家族です。この大家族では、あらゆる民族の人々が兄弟姉妹です。国籍の規模にかかわらず、すべての国籍は平等に扱われるべきです。漢民族は皇帝となって中国を統治することができ、また兄弟民族も権力を握り国を統治することができる。中国の歴史の中で、国家体制は数十回の変化を経験しており、その統治期間のいくつかは数百年続いたが、他の期間はわずか数年または数十年であった。清王朝は満州族の貴族によって建国され、267年間中国を統治し、中国の歴史において重要な王朝であった。清朝から明朝への変化は歴史発展の必然的な結果であり、洪承晩は歴史の流れに従い、この特定の歴史条件の下で中華民族の統一と社会発展に重大な貢献をした。彼は基本的に肯定されるべき歴史上の人物である。しかし、伝統的な儒教の概念と偏狭な国家主義の思想の影響により、歴史を通じて人々は洪承晩に対して常に偏見を持っており、洪承晩は「道徳心が欠けている」人物であり、さらには「裏切り者」とさえ呼ばれ、不当な非難を受けることとなった。洪承晩の評価は、満州族と漢族の国民感情と国家の統一に関係している。 1996年12月に石獅で開催された「清代初期における洪承晩の歴史的役割」というセミナーで、遼寧社会科学院研究員の何溥英氏が「私は満州人です。洪承晩が『裏切り者』と呼ばれるなら、私は中国人ではないのですか？」と発言したことを私は覚えています。これは、洪承晩の評価は狭い民族心理に基づくべきではなく、中華民族の長い発展の歴史の中で評価されなければならないことを示しています。我々は国家の統一性を称賛すべきだが、それを封建王朝に対する「盲目的な忠誠心」とは区別しなければならない。このようにしてのみ、洪承晩を公正に評価し、彼の真の歴史的姿を復元することができるのです。

　3. 民間伝説は正式の歴史ではないため、洪承晩を評価する根拠として用いることはできません。

洪承晩は歴史の通り、明朝を裏切り清朝に服従し、清朝に多大な貢献を果たし、清朝建国の重要官僚となった。明代の老若男女は彼を心底憎み、あらゆる種類の噂や侮辱を広めて洪承晩を攻撃した。特に辛亥革命の際には、清朝に対抗するという政治的必要性から、彼らは世論を煽り、明代末期から清代初期に清朝に降伏した漢族の官僚たちを「国家の屑」「道徳心の欠如」「裏切り者」「売国奴」と非難した。洪承周氏は最初に矢面に立たされ、「国民の批判の標的」となった。清朝末期には、『荘妃の屈服の説得』、『董小忘』、『蘇月孤船』、『洪母叱周』、『承君弟降格』、『六分門』など洪承周を中傷し、けなす小説、ドラマ、講談が次々と発表され、特に福建省南部の社会に極めて否定的な影響を及ぼした。舞台芸術は人々に最も感染しやすく、時が経つにつれて「民話」となる。筆者はかつて「恵安高家劇団」の「蘇月古周」の「台本」を見たことがある。その短い「序文」で演出家は「民間の伝説をもとに形を整えて舞台に上演した…」と書いていた（この台本は現在、泉州オペラ研究会に保管されている）。この「民間伝説を元に作られた」いわゆる「歴史」は真実か嘘か？どれほど信頼できるのか？しかし、歴史を理解していない一般の人々、特に若い世代はそれを真実だと信じており、その害は広範囲に及んでいる。したがって、民間伝説は歴史上の人物を評価するための基準として使用することはできません。

以下は、上記の「歴史物語」の分析です。

1. 『荘妾が洪承周を説得して降伏させた』は、洪承周が敗れて捕らえられたとき、荘妾が洪承周を説得して降伏させた物語である。洪承周は荘妾の美しさに魅了され、ついには清朝に降伏した。筆者は、この問題はいくつかの側面から分析できると考えている。(1)洪承晩は儒教の影響を深く受けた学者であり、博識で礼儀や道徳に精通していた。敗れて捕らえられ、命の危険にさらされた時に邪悪な考えを抱き、中年女性に魅了されて彼女の足元にひれ伏すということはあり得ない。 （２）洪承晩は高位の官職に就いており、当時の社会では妻が３人、側室が４人いるのは珍しくなかったため、付き合ってくれる美しい女性がいないという心配はなかった。しかし、彼には妻と妾が一人ずつしかおらず、最初の妻である李は彼の母の世話をするために長い間故郷の英都に留まっていた（二人は順治6年に彼と再会するために北京にやって来ただけだった）。そこには妾の劉だけがいた。洪承晩は好色な男ではなかったため、命が危ういときに女性の美しさを理由に国を裏切ることは不可能だった。 （３）荘妃は黄太極のお気に入りの側室でした。皇帝の権力は最高でした。黄太極は荘妃がその美貌を利用して洪承晩を誘惑することを決して許しませんでした。荘貴妃が敵を説得して降伏させたという話は完全に捏造されたものである。

2. 「洪の母が周を叱責する」は、『光陽雑記』の著者が洪承周を非難するために捏造したものであり、洪の母の口を借りて洪承周を「忠義に反し、親不孝」な人物として叱責し、さらには「あなたは清朝に亡命すればいい、私は再婚できる」という言葉を使って洪承周を叱責した。ホンさんの母親はステージ上で実際にウェディングドレスを着て、花嫁用のセダンに座り、太鼓と音楽の音に合わせて再婚することを発表したが、これは不道徳なことだった。この疑問は、歴史の事実から説明できる。「順治4年2月20日、程周の弟の程俊、その息子の世明、そして古い親戚の陳応安は、泉州から江寧に行き、父の死を報告した（洪の父は順治3年9月に自宅で病死した）。程周はすぐに役人の唐世潔を福建（南安）に派遣し、母を迎えさせた。洪の母は同年4月に出発し、7月上旬に江寧に到着した。順治5年4月、程周は母、弟、息子などを連れて北京に戻った。洪の妻の李と嫁の林は順治6年4月に家を出て、5月に杭州に到着し、その後水路で北京に向かった。」上記の情報から、程周と母が出会ったのは故郷でも首都でもなく、江寧であったことがわかる。もし洪の母が程州が清朝に降伏したことに不満を抱いていたなら、彼女は間違いなく官僚たちに従って江寧に向かわず、北京に行くことも望まなかっただろう。 3歳の子供でもこれを理解できます。

3. 「程俊は兄を降格させた」。伝説によると、程周の弟程俊は、程周が清朝に降伏したことに不満を抱き、兄弟は喧嘩して敵対した。程周は程俊を殺そうとしたが、程俊は故郷に逃げ帰った。程周は部下を率いて彼を追ったが、泉州の西にある蓮心寺に着いたとき、程俊が書いた「良心なし」と書かれた木札を見た。程俊は罪悪感を覚え、都に戻った。泉州の開元寺の本堂に掛かっている「大乗蓮心」の扁額は洪成俊が書いたものだと言われている。この疑問の理由も非常に単純です。洪承軍が兄の清朝への降伏に不満を抱いていたなら、江寧に行って父の死を報告することもなかったでしょうし、程周を追って北京に行くこともなかったでしょう。一方、程周と程軍は兄弟であり、敵ではない。程周が都から泉州まで追いかけるのは不可能であり、たとえ敵同士であったとしても、自らそこに行く必要はない。さらに、開元寺の本堂に掛けられた「大乗蓮心」の額は誰の目にもはっきりと見え、どう見ても「無良心」を意味しているとは誰も分からない。子供を騙すことはできるが、大人を騙すことはできず、書家を騙すこともできない。その目的は、洪承俊を利用して洪承周の顔を平手打ちにすることだった。それは本当に貧弱なスキルであり、非常に不器用です。

4. 『白月孤船』は、洪承俊が兄の承周が清朝に降伏したことに不満を抱き、清政府の統治に従うことを拒否し、応渓に小船を構えて隠遁生活を送る物語である。彼は、ただの食べ物ではなく、「透明な砂糖」だけを食べます。それは「頭上に晴れた空がなく、足元に晴れた地面がない」という意味です。歴史上、周の穀物を食べることを拒否し、首陽山で餓死した商王朝の生き残りである伯夷と叔斉についての物語がある。唐代の韓愈はかつて『伯夷頌』を著したが、毛沢東主席はそれを否定した。英渓は首陽山ではなく、英都にある小川です。英都の長老や村人たちは毎日英渓の両側で働いています。程州は応渓で隠遁生活を送ることができるだろうか？いわゆる「明堂」は、揚げた落花生の実と麦芽糖で作ったお菓子で、非常に辛い。このようなお菓子を食べて、どれくらい生きられるだろうか？さらに、落花生や麦芽糖を作るのに使われるもち米や大麦も、農民が畑で生産した穀物であり、空から降ってきたものではない。この種の物語は、「中国のスタジオからの奇妙な物語」の物語に似ています。

5. 「劉里門」とは、洪承周が引退して故郷に戻ったが、「叔母、叔父、義理の叔母」が皆、彼を受け入れることを拒否し、彼を認めなかったときのことを指します。その目的は、洪承晩が悲劇的な結末を迎え、親族からも勘当されたことを示すことです。これは事実ではない。洪承晩は明・清の時代に何十年も官僚を務め、順治8年に一度だけ母親を帰省させただけである。彼は康熙帝の治世の4年に北京で病死し、西直門外の八里荘に埋葬された。洪承周氏が「引退して親戚に気づかれずに故郷に戻った」という話はまったくの捏造だ。

つまり、洪承晩を評価する際には、史実主義の観点と事実を求める原則を堅持し、偏狭な民族主義的思想を捨て、歴史的事実に基づいて評価し、洪承晩が生きた歴史的背景と組み合わせて客観的な評価を下さなければならない。こうしてのみ、逆転した歴史を逆転させ、洪承晩の本来の姿を回復することができるのである。

歴史的コメント

『清朝草稿』：建国初期のすべての主要な政策は、太祖と太宗の治世中に決定されました。人々は、程周が実際にそれを成し遂げたと言うが、それは誤りである。程周は再び太守に任命され、江南、湖広、雲南、貴州の各地を偵察して平定した。貴王がビルマに入城したため、これを追撃することを望まなかったため、軍を撤退させた。

洪其銀：「家馬は千里も旅することができ、国石は百万ポンドの重さがある。」

朱有建：「あなたは数日間断食を続け、死にそうになっていたとも聞きました…あなたは地面に倒れて亡くなりましたが、目はまだ開いていました…死は泰山よりも重く、あなたの魂は長い虹に変わりました。」

ファン・ウェンチェン：「程周は死なないのだから、なぜ彼の体どころか服も大切にしないのか？」

夏万春：「我が王朝に洪衡九氏がいたと聞きました。彼は英雄でした。彼は宋山の戦いで祖国のために命を落としました。彼の英雄的精神は今も戦場で生き続けています。私は彼の忠誠心と勇敢さに感服しています。私はまだ若いですが、祖国のために命を捧げたいと思っています。どうして彼に負けるわけにはいきません。」

黄道州：「歴史は足跡を残している。たとえ名声を得なくても、それを模倣することはできる。大恩はあまりにも大きすぎるため、国に恩返しできず、敵になってしまう。」

孫文：「五つの民族が大義を競い合い、中国は栄華を極めた。誰も知らないように、人々の命は助かり、偉業は偉大だった。満州族が中原に戻ったとき、漢族は長い間生き延びた。文祥の戦略と戦術により、安易に清の服に着替えた。」

李志廷：洪承晩は歴史の流れに従い、闇を捨てて光の中に入り、統一という新たな事業に才能を捧げ、たゆまぬ努力を続けた。これは功績であって欠点ではなく、外国の侵略者に屈服した「裏切り者」であることとは何の関係もない。時代は変わり、古い歴史的概念も変化しています。歴史上の人物を中国人と夷狄人という区別に基づいて評価するという基準を放棄することによってのみ、洪承晩や清朝に降伏した他の人々を科学的に評価することができる。

王思之：歴史全体の状況から見れば、清軍の中原への進攻と清王朝の樹立は肯定されるべきである。洪承晩は清朝の建国と清朝初期の統一に貢献した。